Si un détenu circule dans une prison avec des substances de cette nature, en quantité suffisante, pour sa consommation personnelle, ou même en cette même quantité, il est surpris en possession dans sa cellule, cela ne peut PAS être qualifié d'acte criminel, selon une récente décision de justice.
RAPPORT:
La Cour suprême a déclaré inconstitutionnelle la criminalisation de la possession de stupéfiants pour consommation personnelle dans les prisons
La décision est basée sur le précédent "Arriola" et souligne qu'il s'agit d'une action menée dans la sphère privée sans préjudice des tiers qui est protégée par l'article 19 de la Constitution nationale.
La Cour suprême de justice de la Nation a annulé un arrêt de cassation et reconnu que la criminalisation de la possession de stupéfiants pour consommation personnelle dans les prisons constitue une intrusion de l'État dans la vie privée protégée par l'article 19 de la Constitution nationale.
La décision est basée sur un vote adopté par Carlos Rosenkrantz en septembre 2021, où - en dissidence et sur la base de l'arrêt "Arriola" - il considérait que la sanction pénale était inconstitutionnelle pour ceux qui, au sein d'un établissement pénitentiaire, possédaient des stupéfiants pour leur consommation personnelle dans une petite quantité d'une manière discrète ou visible.
Dans l'affaire, le tribunal fédéral n ° 1 du Paraná chargé de Pablo Andrés Seró, avait condamné Marcelo Daniel Selvini à deux mois de prison pour possession de stupéfiants pour consommation personnelle, après avoir trouvé huit (8) cigarettes de marijuana lors d'une perquisition. alors qu'il était logé à l'unité pénitentiaire n° 7 de la ville de Gualeguay.
Cette condamnation a fait l'objet d'un appel devant la Chambre fédérale de cassation pénale qui, avec les votes des juges Liliana Catucci et Eduardo Rafael Riggi -et la dissidence de Juan Carlos Gemignani- a rejeté l'appel, estimant que « le milieu carcéral où il a été saisi permet d'affirmer que La conduite de Salvini a dépassé la sphère privée protégée par l'article 19 de la loi fondamentale ».
Lorsque l'affaire est arrivée à la Cour, avec l'intégration du juge suppléant Guillermo Antelo -juge de la Chambre nationale des appels civils et commerciaux fédéraux- et les votes de Carlos Rosenkrantz et Ricardo Lorenzetti, la Cour a révoqué la résolution de cassation et renvoyé l'affaire à première instance pour dicter une nouvelle phrase. Pour ce faire, il s'est référé à la dissidence opérée par Carlos Rosenkrantz dans l'arrêt "Rodríguez, Héctor Ismael", adopté en septembre 2021.
Dans cette décision, le magistrat a cité différentes parties du vote du juge Petracchi dans la célèbre décision "Bazterrica", ainsi que le vote majoritaire dans "Arriola" et a conclu que :
« …la sanction pénale de la possession de stupéfiants pour consommation personnelle, lorsqu'il s'agit de drogues en petites quantités et que la possession ou la consommation n'est pas visible ou ostensible, est inconstitutionnelle car elle constitue une ingérence de l'État dans le domaine de la vie privée protégée. par l'art. 19 de la Constitution nationale sans qu'il y ait une justification raisonnable qui montre que cela est nécessaire pour protéger les biens juridiques que la norme pénale peut légitimement viser à préserver.
A cet égard, le magistrat avait également souligné que les intérêts présumés que la règle est appelée à protéger - la santé ou la sécurité publiques, ou encore la lutte contre le trafic de stupéfiants - n'étaient pas affectés, alors que personne n'a prévenu si les accusés consommaient des stupéfiants ou s'ils savaient qu'il avait.
En outre, il a été souligné que le fait que le comportement ait eu lieu dans la sphère publique ou privée n'est pas pertinent, car dans "Bazterrica" les stupéfiants ont été trouvés lors d'une perquisition au domicile de l'accusé, tandis qu'à "Arriola", ils ont été saisie alors que les prévenus marchaient dans la rue. Dans les deux décisions, la Cour a maintenu la même doctrine.
De même, Rosenkrantz a précisé que les personnes privées de liberté "ne perdent pas tous leurs droits du fait d'avoir été privées de leur liberté", c'est pourquoi elles peuvent exiger que leur vie privée soit respectée au même titre que tout autre citoyen. / un.
Enfin, elle a conclu que « cette Cour ne saurait justifier en l'espèce la criminalisation du comportement reproché pour le simple fait qu'il s'est produit au sein d'un établissement pénitentiaire ».
Ainsi, l'opinion de Rosenkrantz a conclu que la peine pénale établie à l'art. 14 de la loi 23.737 à qui, au sein d'un établissement pénitentiaire, possède des stupéfiants pour sa consommation personnelle en petite quantité d'une manière non visible ou ostensible, était "constitutionnellement invalide".
Pour sa part, le juge Lorenzetti a fait de même et a adhéré aux mêmes arguments que le magistrat avait avancés dans l'arrêt «Rodríguez», qui à son tour faisait référence à son vote dans l'arrêt «Arriola».
De cette façon, rat
Si un détenu circule dans une prison avec des substances de cette nature, en quantité suffisante, pour sa consommation personnelle, ou même en cette même quantité, il est surpris en possession dans sa cellule, cela ne peut PAS être qualifié d'acte criminel, selon une récente décision de justice.
RAPPORT:
La Cour suprême a déclaré inconstitutionnelle la criminalisation de la possession de stupéfiants pour consommation personnelle dans les prisons
La décision est basée sur le précédent "Arriola" et souligne qu'il s'agit d'une action menée dans la sphère privée sans préjudice des tiers qui est protégée par l'article 19 de la Constitution nationale.
La Cour suprême de justice de la Nation a annulé un arrêt de cassation et reconnu que la criminalisation de la possession de stupéfiants pour consommation personnelle dans les prisons constitue une intrusion de l'État dans la vie privée protégée par l'article 19 de la Constitution nationale.
La décision est basée sur un vote adopté par Carlos Rosenkrantz en septembre 2021, où - en dissidence et sur la base de l'arrêt "Arriola" - il considérait que la sanction pénale était inconstitutionnelle pour ceux qui, au sein d'un établissement pénitentiaire, possédaient des stupéfiants pour leur consommation personnelle dans une petite quantité d'une manière discrète ou visible.
Dans l'affaire, le tribunal fédéral n ° 1 du Paraná chargé de Pablo Andrés Seró, avait condamné Marcelo Daniel Selvini à deux mois de prison pour possession de stupéfiants pour consommation personnelle, après avoir trouvé huit (8) cigarettes de marijuana lors d'une perquisition. alors qu'il était logé à l'unité pénitentiaire n° 7 de la ville de Gualeguay.
Cette condamnation a fait l'objet d'un appel devant la Chambre fédérale de cassation pénale qui, avec les votes des juges Liliana Catucci et Eduardo Rafael Riggi -et la dissidence de Juan Carlos Gemignani- a rejeté l'appel, estimant que « le milieu carcéral où il a été saisi permet d'affirmer que La conduite de Salvini a dépassé la sphère privée protégée par l'article 19 de la loi fondamentale ».
Lorsque l'affaire est arrivée à la Cour, avec l'intégration du juge suppléant Guillermo Antelo -juge de la Chambre nationale des appels civils et commerciaux fédéraux- et les votes de Carlos Rosenkrantz et Ricardo Lorenzetti, la Cour a révoqué la résolution de cassation et renvoyé l'affaire à première instance pour dicter une nouvelle phrase. Pour ce faire, il s'est référé à la dissidence opérée par Carlos Rosenkrantz dans l'arrêt "Rodríguez, Héctor Ismael", adopté en septembre 2021.
Dans cette décision, le magistrat a cité différentes parties du vote du juge Petracchi dans la célèbre décision "Bazterrica", ainsi que le vote majoritaire dans "Arriola" et a conclu que :
« …la sanction pénale de la possession de stupéfiants pour consommation personnelle, lorsqu'il s'agit de drogues en petites quantités et que la possession ou la consommation n'est pas visible ou ostensible, est inconstitutionnelle car elle constitue une ingérence de l'État dans le domaine de la vie privée protégée. par l'art. 19 de la Constitution nationale sans qu'il y ait une justification raisonnable qui montre que cela est nécessaire pour protéger les biens juridiques que la norme pénale peut légitimement viser à préserver.
A cet égard, le magistrat avait également souligné que les intérêts présumés que la règle est appelée à protéger - la santé ou la sécurité publiques, ou encore la lutte contre le trafic de stupéfiants - n'étaient pas affectés, alors que personne n'a prévenu si les accusés consommaient des stupéfiants ou s'ils savaient qu'il avait.
En outre, il a été souligné que le fait que le comportement ait eu lieu dans la sphère publique ou privée n'est pas pertinent, car dans "Bazterrica" les stupéfiants ont été trouvés lors d'une perquisition au domicile de l'accusé, tandis qu'à "Arriola", ils ont été saisie alors que les prévenus marchaient dans la rue. Dans les deux décisions, la Cour a maintenu la même doctrine.
De même, Rosenkrantz a précisé que les personnes privées de liberté "ne perdent pas tous leurs droits du fait d'avoir été privées de leur liberté", c'est pourquoi elles peuvent exiger que leur vie privée soit respectée au même titre que tout autre citoyen. / un.
Enfin, elle a conclu que « cette Cour ne saurait justifier en l'espèce la criminalisation du comportement reproché pour le simple fait qu'il s'est produit au sein d'un établissement pénitentiaire ».
Ainsi, l'opinion de Rosenkrantz a conclu que la peine pénale établie à l'art. 14 de la loi 23.737 à qui, au sein d'un établissement pénitentiaire, possède des stupéfiants pour sa consommation personnelle en petite quantité d'une manière non visible ou ostensible, était "constitutionnellement invalide".
Pour sa part, le juge Lorenzetti a fait de même et a adhéré aux mêmes arguments que le magistrat avait avancés dans l'arrêt «Rodríguez», qui à son tour faisait référence à son vote dans l'arrêt «Arriola».
De cette façon, rat