Se un detenuto circola in un carcere con sostanze di questa natura, in quantità sufficiente, per consumo personale, o anche nella stessa quantità, viene sorpreso a possederle nella sua cella, NON può essere inquadrato come un atto criminale, secondo una recente sentenza del tribunale.
RAPPORTO:
La Suprema Corte ha dichiarato incostituzionale la criminalizzazione del possesso di stupefacenti per consumo personale nelle carceri
La decisione si basa sul precedente "Arriola" e sottolinea che si tratta di un'azione svolta nella sfera privata senza pregiudizio dei terzi che è tutelata dall'articolo 19 della Costituzione nazionale.
La Suprema Corte di Giustizia della Nazione ha annullato una sentenza di Cassazione e ha riconosciuto che la criminalizzazione del possesso di stupefacenti per consumo personale nelle carceri costituisce un'intrusione nella privacy da parte dello Stato tutelata dall'articolo 19 della Costituzione nazionale.
La decisione si basa su una votazione adottata da Carlos Rosenkrantz nel settembre 2021, dove -in dissenso e sulla base della sentenza "Arriola"- riteneva incostituzionale la sanzione penale per chi, all'interno di un istituto carcerario, possedeva stupefacenti per consumo personale in una piccola quantità in modo poco appariscente o appariscente.
Nel caso, il tribunale federale n. 1 del Paraná incaricato di Pablo Andrés Seró, aveva condannato Marcelo Daniel Selvini a due mesi di carcere per possesso di stupefacenti per consumo personale, dopo che era stato trovato otto (8) sigarette di marijuana durante una perquisizione mentre era ricoverato nell'Unità Penale n. 7 della città di Gualeguay.
Tale sentenza è stata impugnata dinanzi alla Camera Federale di Cassazione Penale, che, con i voti dei giudici Liliana Catucci ed Eduardo Rafael Riggi -e il dissenso di Juan Carlos Gemignani- ha respinto il ricorso, ritenendo che "l'ambiente carcerario in cui è stato sequestrato consente di affermare che La condotta di Salvini ha trasceso la sfera privata tutelata dall'articolo 19 della legge fondamentale”.
Quando la causa è giunta alla Corte, con l'integrazione del giudice aggiunto Guillermo Antelo -giudice della Camera nazionale di appello civile e commerciale federale- e i voti di Carlos Rosenkrantz e Ricardo Lorenzetti, la Corte ha revocato la risoluzione di cassazione e ha inviato la causa a prima istanza per dettare una nuova frase. Per fare ciò, ha fatto riferimento alla dissidenza espressa da Carlos Rosenkrantz nella sentenza "Rodríguez, Héctor Ismael", adottata nel settembre 2021.
In tale decisione, il magistrato ha citato diverse parti del voto del giudice Petracchi nella nota sentenza "Bazterrica", nonché il voto di maggioranza in "Arriola" e ha concluso che:
“…la punizione penale del possesso di stupefacenti per consumo personale, quando si tratta di stupefacenti in piccola quantità e il possesso o il consumo non è visibile o apparente, è incostituzionale perché costituisce un'ingerenza dello Stato nel campo della privacy tutelata. dall'art. 19 della Costituzione nazionale senza che vi sia una ragionevole giustificazione che dimostri che ciò sia necessario per tutelare i beni giuridici che la norma penale può legittimamente mirare a preservare.
Al riguardo, il magistrato aveva anche sottolineato che i presunti interessi che la norma è chiamata a tutelare - la salute o l'incolumità pubblica, o la lotta al narcotraffico - non sono stati lesi, mentre nessuno ha avvertito se gli imputati hanno consumato stupefacenti o se sapevano che aveva.
Inoltre, è stato evidenziato che non è rilevante il fatto che la condotta sia avvenuta in ambito pubblico o privato, poiché in "Bazterrica" gli stupefacenti sono stati trovati durante una perquisizione dell'abitazione dell'imputato, mentre in "Arriola" erano sequestrato quando Gli imputati stavano camminando per strada. In entrambe le sentenze, la Corte ha mantenuto la stessa dottrina.
Allo stesso modo, Rosenkrantz ha chiarito che le persone private della loro libertà "non perdono tutti i loro diritti per il fatto di essere state private della loro libertà", motivo per cui possono chiedere che la loro privacy sia rispettata allo stesso modo di qualsiasi altro cittadino. / un.
Infine, ha concluso che "questa Corte non può giustificare in questo caso l'incriminazione della condotta imputata per il solo fatto che è avvenuta all'interno di una struttura carceraria".
Pertanto, il parere di Rosenkrantz concludeva che la sanzione penale prevista dall'art. 14 della legge 23.737 a chi, all'interno di un istituto penitenziario, detenesse in modo non visibile o apparente stupefacenti per consumo personale in piccola quantità, era “costituzionalmente invalido”.
Da parte sua, il giudice Lorenzetti ha fatto lo stesso e ha aderito alle stesse argomentazioni che il magistrato aveva avanzato nella sentenza “Rodríguez”, che a sua volta faceva riferimento al suo voto nella sentenza “Arriola”.
In questo modo, ratto
Se un detenuto circola in un carcere con sostanze di questa natura, in quantità sufficiente, per consumo personale, o anche nella stessa quantità, viene sorpreso a possederle nella sua cella, NON può essere inquadrato come un atto criminale, secondo una recente sentenza del tribunale.
RAPPORTO:
La Suprema Corte ha dichiarato incostituzionale la criminalizzazione del possesso di stupefacenti per consumo personale nelle carceri
La decisione si basa sul precedente "Arriola" e sottolinea che si tratta di un'azione svolta nella sfera privata senza pregiudizio dei terzi che è tutelata dall'articolo 19 della Costituzione nazionale.
La Suprema Corte di Giustizia della Nazione ha annullato una sentenza di Cassazione e ha riconosciuto che la criminalizzazione del possesso di stupefacenti per consumo personale nelle carceri costituisce un'intrusione nella privacy da parte dello Stato tutelata dall'articolo 19 della Costituzione nazionale.
La decisione si basa su una votazione adottata da Carlos Rosenkrantz nel settembre 2021, dove -in dissenso e sulla base della sentenza "Arriola"- riteneva incostituzionale la sanzione penale per chi, all'interno di un istituto carcerario, possedeva stupefacenti per consumo personale in una piccola quantità in modo poco appariscente o appariscente.
Nel caso, il tribunale federale n. 1 del Paraná incaricato di Pablo Andrés Seró, aveva condannato Marcelo Daniel Selvini a due mesi di carcere per possesso di stupefacenti per consumo personale, dopo che era stato trovato otto (8) sigarette di marijuana durante una perquisizione mentre era ricoverato nell'Unità Penale n. 7 della città di Gualeguay.
Tale sentenza è stata impugnata dinanzi alla Camera Federale di Cassazione Penale, che, con i voti dei giudici Liliana Catucci ed Eduardo Rafael Riggi -e il dissenso di Juan Carlos Gemignani- ha respinto il ricorso, ritenendo che "l'ambiente carcerario in cui è stato sequestrato consente di affermare che La condotta di Salvini ha trasceso la sfera privata tutelata dall'articolo 19 della legge fondamentale”.
Quando la causa è giunta alla Corte, con l'integrazione del giudice aggiunto Guillermo Antelo -giudice della Camera nazionale di appello civile e commerciale federale- e i voti di Carlos Rosenkrantz e Ricardo Lorenzetti, la Corte ha revocato la risoluzione di cassazione e ha inviato la causa a prima istanza per dettare una nuova frase. Per fare ciò, ha fatto riferimento alla dissidenza espressa da Carlos Rosenkrantz nella sentenza "Rodríguez, Héctor Ismael", adottata nel settembre 2021.
In tale decisione, il magistrato ha citato diverse parti del voto del giudice Petracchi nella nota sentenza "Bazterrica", nonché il voto di maggioranza in "Arriola" e ha concluso che:
“…la punizione penale del possesso di stupefacenti per consumo personale, quando si tratta di stupefacenti in piccola quantità e il possesso o il consumo non è visibile o apparente, è incostituzionale perché costituisce un'ingerenza dello Stato nel campo della privacy tutelata. dall'art. 19 della Costituzione nazionale senza che vi sia una ragionevole giustificazione che dimostri che ciò sia necessario per tutelare i beni giuridici che la norma penale può legittimamente mirare a preservare.
Al riguardo, il magistrato aveva anche sottolineato che i presunti interessi che la norma è chiamata a tutelare - la salute o l'incolumità pubblica, o la lotta al narcotraffico - non sono stati lesi, mentre nessuno ha avvertito se gli imputati hanno consumato stupefacenti o se sapevano che aveva.
Inoltre, è stato evidenziato che non è rilevante il fatto che la condotta sia avvenuta in ambito pubblico o privato, poiché in "Bazterrica" gli stupefacenti sono stati trovati durante una perquisizione dell'abitazione dell'imputato, mentre in "Arriola" erano sequestrato quando Gli imputati stavano camminando per strada. In entrambe le sentenze, la Corte ha mantenuto la stessa dottrina.
Allo stesso modo, Rosenkrantz ha chiarito che le persone private della loro libertà "non perdono tutti i loro diritti per il fatto di essere state private della loro libertà", motivo per cui possono chiedere che la loro privacy sia rispettata allo stesso modo di qualsiasi altro cittadino. / un.
Infine, ha concluso che "questa Corte non può giustificare in questo caso l'incriminazione della condotta imputata per il solo fatto che è avvenuta all'interno di una struttura carceraria".
Pertanto, il parere di Rosenkrantz concludeva che la sanzione penale prevista dall'art. 14 della legge 23.737 a chi, all'interno di un istituto penitenziario, detenesse in modo non visibile o apparente stupefacenti per consumo personale in piccola quantità, era “costituzionalmente invalido”.
Da parte sua, il giudice Lorenzetti ha fatto lo stesso e ha aderito alle stesse argomentazioni che il magistrato aveva avanzato nella sentenza “Rodríguez”, che a sua volta faceva riferimento al suo voto nella sentenza “Arriola”.
In questo modo, ratto