Se um preso circular pelo presídio com substâncias dessa natureza, em quantidade suficiente, para consumo pessoal, ou mesmo nessa mesma quantidade, for flagrado possuindo-as em sua cela, NÃO pode ser enquadrado como ato de criminalidade, conforme o art. recente decisão judicial.
RELATÓRIO:
STF declarou inconstitucional a criminalização do porte de entorpecentes para consumo pessoal em presídios
A decisão se baseia no precedente “Arriola” e destaca que se trata de uma ação realizada na esfera privada sem prejuízo de terceiros que é amparada pelo artigo 19 da Constituição Nacional.
O Supremo Tribunal de Justiça da Nação anulou um acórdão de cassação e reconheceu que a criminalização da posse de estupefacientes para consumo pessoal em estabelecimentos prisionais constitui uma intrusão à privacidade do Estado que é protegida pelo artigo 19.º da Constituição Nacional.
A decisão é baseada em um voto adotado por Carlos Rosenkrantz em setembro de 2021, onde - em dissidência e com base na decisão "Arriola" - considerou que a punição criminal era inconstitucional para aqueles que, dentro de uma instituição prisional, possuíssem entorpecentes para consumo pessoal em uma pequena quantidade de forma imperceptível ou visível.
No caso, a Justiça Federal nº 1 do Paraná, a cargo de Pablo Andrés Seró, havia condenado Marcelo Daniel Selvini a dois meses de prisão por porte de entorpecentes para consumo pessoal, após ter sido encontrado oito (8) cigarros de maconha em busca enquanto estava alojado na Unidade Penal nº 7 da cidade de Gualeguay.
Esta sentença foi apelada perante a Câmara Federal de Cassação Criminal, que, com os votos dos juízes Liliana Catucci e Eduardo Rafael Riggi -e dissidência de Juan Carlos Gemignani- rejeitou o recurso, considerando que "o ambiente prisional onde foi apreendido permite afirmar que A conduta de Salvini transcendeu a esfera privada protegida pelo artigo 19 da lei fundamental”.
Quando o caso chegou ao Tribunal, com a integração do Desembargador Guillermo Antelo - desembargador da Câmara Nacional de Apelações Cíveis e Comerciais Federais - e os votos de Carlos Rosenkrantz e Ricardo Lorenzetti, o Tribunal revogou a resolução de cassação e encaminhou o caso para primeira instância para ditar uma nova frase. Para isso, referiu-se à dissidência de Carlos Rosenkrantz na decisão "Rodríguez, Héctor Ismael", adotada em setembro de 2021.
Nessa decisão, o magistrado citou diferentes partes do voto do juiz Petracchi na conhecida decisão "Bazterrica", bem como o voto majoritário em "Arriola" e concluiu que:
“…a punição criminal da posse de entorpecentes para consumo pessoal, quando se tratar de drogas em pequenas quantidades e a posse ou consumo não for visível ou ostensivo, é inconstitucional por constituir uma interferência do Estado no campo da privacidade. pela arte. 19 da Constituição Nacional sem que haja justificativa razoável que demonstre que isso é necessário para proteger os bens jurídicos que a norma penal pode legitimamente visar a preservar.
A este respeito, o magistrado tinha ainda sublinhado que não foram afectados os supostos interesses que o normativo chama a proteger - a saúde ou segurança pública, ou o combate ao narcotráfico -, não tendo ninguém avisado se os arguidos consumiam estupefacientes ou se sabiam que ele tinha.
Além disso, destacou-se que o fato de a conduta ter ocorrido na esfera pública ou privada não é relevante, uma vez que em “Bazterrica” os entorpecentes foram encontrados durante uma busca na residência do réu, enquanto em “Arriola” foram encontrados. apreendido quando os réus estavam andando na rua. Em ambas as decisões, o Tribunal manteve a mesma doutrina.
Da mesma forma, Rosenkrantz esclareceu que as pessoas privadas de liberdade “não perdem todos os seus direitos pelo fato de terem sido privadas de sua liberdade”, razão pela qual podem exigir que sua privacidade seja respeitada da mesma forma que qualquer outro cidadão. uma.
Por fim, concluiu que “este Tribunal não pode justificar neste caso a criminalização da conduta imputada pelo simples fato de ter ocorrido dentro de um estabelecimento prisional”.
Assim, o parecer de Rosenkrantz concluiu que a punição penal prevista no art. 14 da Lei 23.737 a quem, dentro de instituição penitenciária, possuir entorpecentes para consumo pessoal em pequena quantidade de forma não visível ou ostensiva, era "constitucionalmente inválido".
Por sua vez, o Juiz Lorenzetti fez o mesmo e aderiu aos mesmos argumentos que o magistrado havia feito na sentença “Rodríguez”, que por sua vez se referia ao seu voto na sentença “Arriola”.
Desta forma, rato