O Laboratorio de Saberes tivo a súa segunda mañá o 11 de xullo. O ciclo que o IRICE-CONICET-UNR organiza xunto á Universidad Liberté dedicou dúas horas e cincuenta e dous minutos a dúas xustizas que se nomean xuntas e non son o mesmo: a xustiza restaurativa e a xustiza terapéutica.
Abriron Miguel Ángel M. e Claudia Perlo, investigadora do CONICET no IRICE. Antes de comezar, Perlo leu apreciacións do encontro anterior: das corenta e sete persoas que responderon a enquisa, escolleu as dunha persoa en situación de cárcere, as de persoas no medio libre e as do persoal penitenciario. Unha delas defínese como estudante. Outra, egresada de Liberté, aclara que non son ex condenados.
Desde Colombia, Luis Alberto Triana Llano presentou quen ían conversar e leu o texto que abría a rolda: a mirada hexemónica fíxonos crer que a dor duns merece o castigo doutros, e que castigar non inflixe dor en ambos.
Cinco especialistas, dous países
Diana Esther Márquez, avogada e mediadora, secretaria do Consello de Administración de Liberté. María Jimena Monsalve, xuíza nacional de execución penal. Silvana Greco, que dirixe o posgrao de Negociación e Resolución de Conflitos en Dereito da Universidad de Buenos Aires. Gabriel Fava, que desenvolveu o Programa de Enfoques Restaurativos do Ministerio Público da Defensa porteña. E desde Brasil, Célia Passos, doutora en Psicoloxía Social, consultora do Programa Integrado de Prevención e Redución da Violencia (PReVio), do goberno de Ceará e o Banco Interamericano de Desenvolvemento (BID).
Dúas xustizas que non son a mesma
A distinción ocupou boa parte da mañá. Passos trazouna con precisión: a restaurativa coida o dano e reconstrúe vínculos; a terapéutica busca que as intervencións das institucións xudiciais favorezan a recuperación e a integración social. Monsalve engadiu que a terapéutica vai buscar a causa que está debaixo do conflito, e que para iso a lei deixa fendas abertas que case ninguén usa.
A participación non se aprende declarándose: apréndese participando. O propio do restaurativo é poder ser convocado en condicións que adoitan non estar dadas.
Fava levou a conversa á seguridade como un ben que se compra e se vende, e a unha fragmentación de fondo que remata en que ninguén se fai responsable de nada. Márquez pechou esa rolda cunha advertencia: se a xustiza restaurativa se despolitiza, baléirase.
As voces do encontro
Pedímoslle a cada unha que volvese sobre o que dixera esa mañá.
Ao pechar aquela rolda, Márquez deixara unha advertencia: se a xustiza restaurativa se despolitiza, baléirase. Pedímoslle que a desenvolvese.
Despolitízase cando se vende como ferramenta de xestión —serve para desconxestionar, para acurtar prazos—, e aí xa perdeu: se o mérito é que o xulgado traballe menos, o día que apareza un método máis rápido substitúennos. Despolitízase cando se reduce á escena de dúas persoas, que comove e sae a foto, mentres non cambia nin o barrio, nin a escola que expulsou, nin o cárcere que devolve xente peor de como entrou. E sobre todo cando se traduce a linguaxe clínica: esta persoa ten que sandar, aquela xestionar o seu trauma. Se todo é saúde individual, o Estado e a comunidade quedamos fóra da responsabilidade.
Despois abre unha pregunta que deixa sen responder.
E hai algo que me fai ruído e que deixo formulado, porque non o teño resolto: cando a xustiza restaurativa entra nas leis, vólvese máis efectiva ou menos? Politízase ou despolitízase? Loitamos por esas leis e necesitámolas, pero tamén sabemos como funciona o sistema: cólleste, incorpórate, e o que devolve non sempre é mellor có que entrou.
E pecha.
Restituír a dignidade e reparar os vínculos é persoal e é político ao mesmo tempo; non se pode escoller só unha metade. Sen a metade política queda unha técnica amable coa que ninguén pelexa, e unha xustiza coa que ninguén pelexa é unha xustiza que non lle devolveu nada a ninguén.
A mañá deixara ademais outra liña: Monsalve puxo o foco en quen opera o sistema, do xulgado ao pavillón, e en canto poden modificar o benestar da persoa que teñen diante.
A Greco preguntámoslle cal é, dentro dunha unidade penal, a primeira desas condicións que case nunca están dadas: a que, se falta, fai que todo o demais non se sosteña. Comezou por aí.
Implica o ofrecemento dun espazo de escoita sen censura, sen que ningún saber —xurídico, relixioso ou disciplinar— colonice a escoita nin a palabra. Require dunha función facilitadora para que quen participa exercite a capacidade narrativa propia a través da recuperación da propia voz, da escoita de si e da dos outros, para comprender o que viviron en situacións de violencia e dano ás persoas e as relacións.
E marca onde ocorre o restaurativo, que non está na lista de compromisos que se asinan ao final.
O restaurativo prodúcese tanto por participar no proceso como pola decisión que resulta dese «facer xuntos»; ocorre nun plano simbólico relacional, e non ten unha correspondencia única coas prestacións que se comprometen nos acordos. A reparación, o perdón ou a reconciliación son parte dunha restauración, pero esta transcéndeos.
Sobre o acceso a dereitos fai unha distinción: unha cousa é o acceso a dereitos e outra «o dereito humano a restaurar e ser restaurado». Non é posible pedirlle a alguén que responda polo dano feito a outro e restaure «cando na súa vida só experimentou carencias, ausencia de coidados básicos, violencia e punición». Os estándares de dereitos humanos establecen que, cando se trata de persoas que veñen padecendo graves violacións aos dereitos humanos, primeiro hai que retirar os obstáculos e cumprir coas obrigas das institucións e do Estado, que deben corresponsabilizarse, «para só entón pedir a responsabilización individual».
E por que isto pesa especialmente dentro do cárcere.
O sistema penal —como sostén Rita Segato— e na súa máxima expresión o cárcere, utiliza unha noción de responsabilidade xurídica que suprime a dimensión das relacións persoais: o responder trasládase ao Estado nos seus representantes autorizados, non se responde a outros situados, concretos, senón a unha sociedade abstracta, reducida a funcións. Hai unha concepción de lóxica de mercado da culpa e da pena, unha débeda a saldar con posicións relativas de debedores e acredores. Non hai relación entre persoas, trátase dun sistema sen próximos: se se pagou, tense a conta saldada.
De aí séguese o demais.
Esta narrativa fai un empobrecemento lingüístico, vocabulario escaso, substitúense as palabras da lingua por signos utilitarios destinados á comunicación instrumental: xa non hai persoas senón imputados, encausados, vítimas. Faltan as palabras, non hai recurso para entender, e entón o acto permanece opaco, inintelixible. O que non se pon en palabras, non se comprende; o que non se comprende xera unha tendencia á repetición.
A Fava preguntámoslle por onde desarmaría, se tivese que escoller un só punto, esa fragmentación que remata en que ninguén se fai responsable de nada. Comezou pola orixe.
Ante a retirada do Estado ou a deficiencia das respostas estatais mediante o sistema de xustiza tradicional —no que a maioría dos casos penais non rematan cun debate oral, público, continuo e contraditorio—, os particulares e, sobre todo, os particulares con acceso a determinados recursos xeraron e seguen xerando os seus propios sistemas de seguridade.
O criterio de fondo non o discute. O que discute é quen remata cargando con el.
É certo que o criterio fundamental é que a seguridade facémola entre todos e todas, do mesmo xeito que se constrúe a liberdade e tamén a democracia, antes que como unha forma de goberno, como un estilo de vida. Agora ben, o paradigma destas novas respostas é que se asuma o risco de deixar a seguridade en mans de particulares que, aínda que preocupados, resultan inexpertos; e iso leva a que, con moitas das medidas que pretendan adoptar, ninguén sexa responsable e, á vez, todos sexan responsables.
E iso, lonxe de pecharse, retroaliméntase.
Iso xera máis e máis fracturas, fragmentacións e polarizacións, tanto a nivel social como estatal, o que redunda de xeito directo en que o tema cada vez teña menos seriedade no seu tratamento e maiores consecuencias na súa práctica cotiá, que aumentan os niveis de dano e violencia existente.
Para mostralo escolleu un conto: «Mis muertos tristes», de Mariana Enríquez, o primeiro de Un lugar soleado para gente sombría. Alí os espazos, dispositivos e dinámicas de seguridade que arman os propios veciños rematan prexudicando a quen pretendía protexerse, e antes que protexer a vida dos demais veciños póñena en serio risco ou directamente acaban con ela. «Devandito relato de ficción, que é a realidade que nos atravesa, dá a pauta dunha individualidade que nos leva a cuestionarnos como corpo social e, sobre todo, como corpo social que debe vivir en comunidade xerando accións positivas antes que accións de falso auto-resgardo e de efectivo auto-dano».
A fragmentación neste punto lévanos a repensar o modo en que queremos estar en cada espazo social que nos toca vivir —escola, barrio, cárcere, familia— para que non remate na tristeza social e a desolación comunitaria que nos propón o final do conto: «…fóra un futuro de nenos mortos e unha cidade que xa non sabe que facer».
Para Passos, confundir unha xustiza coa outra non é un problema de vocabulario: ten consecuencias na práctica. E entre esas consecuencias hai unha que non lle ocorre a ningunha das dúas por separado.
A confusión tamén produce unha perda que afecta a ambas as dúas metodoloxías: en lugar de complementarse, unha remata ocupando o lugar conceptual da outra.
E o que quedaría fóra é xustamente aquilo para o que serven as dúas: «ambas as dúas poden contribuír a desprazar o foco exclusivo do castigo cara á transformación humana. A XR fortalece a responsabilización consciente, a reconstrución de vínculos e a participación comunitaria; a XT procura que as intervencións xudiciais favorezan recuperación, inclusión social e benestar».
Por iso, a diferenza non debe entenderse como unha separación absoluta. Diferenciar non significa separar radicalmente. Diferenciar significa preservar a identidade de cada metodoloxía para que poidan dialogar e complementarse.
O saldo: «ao confundilas ambas as dúas perden a súa especificidade e, con ela, a posibilidade de complementarse adecuadamente». E unha precisión que ordena todo o anterior: ningunha das dúas vén substituír nada. «Ningunha das dúas substitúe o sistema vixente (hexemónico), senón que o complementan ao colocar as persoas, as súas necesidades e os seus vínculos no centro das decisións».
A Zarza tocoulle escoitar as case tres horas e devolver a síntese, e esa mañá dixo que había que volver escoitar a conversa varias veces. Unha das cousas que lle seguiu dando voltas despois non foi ningunha das exposicións, senón algo que as atravesaba todas.
Creo que un dos aspectos que máis me quedou dando voltas despois do conversatorio foi a idea de flexibilidade. Cada relator tiña formacións, intereses e ámbitos de traballo diversos e, con todo, nas súas exposicións aparecía un mesmo interese por atopar ferramentas concretas para abordar cada caso na súa complexidade e en todas as súas dimensións.
O que non apareceu foi un método.
Nesa procura quedaba claro que non había receitas, ideas únicas nin respostas acabadas sobre como traballar en clave restaurativa. Si aparecía, en cambio, un forte compromiso coa creatividade, coa posibilidade de abrir camiños e atopar, en cada situación, os enfoques máis adecuados.
E aí precisa de que flexibilidade fala.
Quizais iso sexa xustamente o que máis me seguiu resoando: a flexibilidade non como falta de criterios, senón como a capacidade de soster principios e, ao mesmo tempo, atopar respostas diferentes para situacións diferentes.
O chat non parou
Juan Matías Bongiovanni, do equipo editorial do ciclo, tivo que ler o chat dúas veces: a metade da mañá e cara ao final. Alí apareceu a outra metade da conversa.
Escribiron setenta e dúas persoas, cento oitenta e dúas mensaxes. Richar Martínez expuxo que o cárcere non é unha comunidade senón unha sociedade, e que o punitivo deixou de ser físico para se volver mental: un terrorismo psicolóxico por parte do poder. Lucas Cura engadiu que a lei é unha soa pero admite millóns de interpretacións segundo os intereses dos actores xudiciais, e que ata que non se democraticen os cárceres a loita vai ser eterna.
Integrar a comunidade nun plan restaurativo non é pedirlle que perdoe desde unha superioridade moral, senón convidala a ser parte corresponsable do tecido que repara.
Andrés Castagno escribiu que o cambio de paradigma é un camiño tortuoso, bombardeado desde os medios e desde unha industria do entretemento que apunta ao vindicativo aínda máis que ao punitivo. E máis tarde, cara ao final, deixou unha liña que outras dúas persoas completaron: que a amabilidade hoxe é unha actitude moi valente. Sonia Laura Mora sumou o amor; Mónica González Bigetti, a tenrura.
Para traballar coa dor hai que ter estrutura interna. Se non a hai, a tendencia é desconectarnos para non sentir.
Varias persoas escribiron desde dentro dunha unidade penal e contaron o que están a vivir: días sen auga, defensores que non anticipan a estratexia nin contestan, condenas que se asinan sen entender. Esas intervencións non van aquí con nome: dixéronse nun encontro pechado, e publicalas é outra cousa. Estamos consultando a cada persoa.
O ciclo continúa
Despois da síntese de Zarza pecharon Ricardo Augman e Miguel Ángel M.
Perlo adiantou algo que chegou como petición do primeiro encontro: a partir do próximo Laboratorio súmase a cosmovisión dos pobos orixinarios. O ciclo son nove encontros e remata nun libro colectivo que o equipo publica en 2027.
