El Laboratorio de Saberes va tenir el seu segon matí l'11 de juliol. El cicle que l'IRICE-CONICET-UNR organitza juntament amb la Universidad Liberté va dedicar dues hores i cinquanta-dos minuts a dues justícies que se solen anomenar juntes i no són el mateix: la justícia restaurativa i la justícia terapèutica.
Van obrir Miguel Ángel M. i Claudia Perlo, investigadora del CONICET a l'IRICE. Abans de començar, Perlo va llegir apreciacions de la trobada anterior: de les quaranta-set persones que van respondre l'enquesta, va triar les d'una persona en situació de presó, les de persones en el medi lliure i les del personal penitenciari. Una d'elles es defineix com a estudiant. Una altra, graduada de Liberté, aclareix que no són ex convictes.
Des de Colòmbia, Luis Alberto Triana Llano va presentar qui anaven a conversar i va llegir el text que obria la ronda: la mirada hegemònica ens va fer creure que el dolor d'uns mereix el càstig d'altres, i que castigar no infligeix dolor en tots dos.
Cinc especialistes, dos països
Diana Esther Márquez, advocada i mediadora, secretària del Consell d'Administració de Liberté. María Jimena Monsalve, jutgessa nacional d'execució penal. Silvana Greco, que dirigeix el postgrau de Negociació i Resolució de Conflictes en Dret de la Universidad de Buenos Aires. Gabriel Fava, que va desenvolupar el Programa d'Enfocaments Restauratius del Ministeri Públic de la Defensa portenya. I des del Brasil, Célia Passos, doctora en Psicologia Social, consultora del Programa Integrat de Prevenció i Reducció de la Violència (PReVio), del govern de Ceará i el Banc Interamericà de Desenvolupament (BID).
Dues justícies que no són la mateixa
La distinció va ocupar bona part del matí. Passos la va traçar amb precisió: la restaurativa cuida el dany i reconstrueix vincles; la terapèutica busca que les intervencions de les institucions judicials afavoreixin la recuperació i la integració social. Monsalve hi va afegir que la terapèutica va a buscar la causa que hi ha sota el conflicte, i que per això la llei deixa escletxes obertes que gairebé ningú fa servir.
La participació no s'aprèn declarant-se: s'aprèn participant. El propi del restauratiu és poder ser convocat en condicions que sovint no hi solen ser.
Fava va portar la conversa cap a la seguretat com un bé que es compra i es ven, i cap a una fragmentació de fons que acaba fent que ningú no es faci responsable de res. Márquez va tancar aquella ronda amb un avís: si la justícia restaurativa es despolititza, es buida.
Les veus de la trobada
Vam demanar a cadascuna que tornés sobre el que havia dit aquell matí.
En tancar aquella ronda, Márquez havia deixat un avís: si la justícia restaurativa es despolititza, es buida. Li vam demanar que el desenvolupés.
Es despolititza quan es ven com a eina de gestió —serveix per descongestionar, per escurçar terminis—, i aleshores ja ha perdut: si el mèrit és que el jutjat treballi menys, el dia que aparegui un mètode més ràpid ens substituiran. Es despolititza quan es redueix a l'escena de dues persones, que commou i surt la foto, mentre no canvia ni el barri, ni l'escola que va expulsar, ni la presó que retorna gent pitjor de com hi va entrar. I sobretot quan es tradueix a llenguatge clínic: aquesta persona ha de sanar, aquella ha de gestionar el seu trauma. Si tot és salut individual, l'Estat i la comunitat quedem fora de la responsabilitat.
Després obre una pregunta que deixa sense respondre.
I hi ha alguna cosa que em fa soroll i que deixo plantejada, perquè no la tinc resolta: quan la justícia restaurativa entra a les lleis, es torna més efectiva o menys? Es politiza o es despolititza? Lluitem per aquestes lleis i les necessitem, però també sabem com funciona el sistema: t'agafa, t'incorpora, i el que retorna no sempre és millor que el que hi va entrar.
I tanca.
Restituir la dignitat i reparar els vincles és personal i és polític alhora; no es pot triar només una meitat. Sense la meitat política queda una tècnica amable amb la qual ningú no es baralla, i una justícia amb la qual ningú no es baralla és una justícia que no li ha retornat res a ningú.
El matí havia deixat també una altra línia: Monsalve va posar el focus en qui opera el sistema, del jutjat al pavelló, i en com de molt poden modificar el benestar de la persona que tenen al davant.
A Greco li vam preguntar quina és, dins d'una unitat penal, la primera d'aquestes condicions que gairebé mai no es donen: la que, si falta, fa que tota la resta no se sostingui. Va començar per aquí.
Implica l'oferiment d'un espai d'escolta sense censura, sense que cap saber —jurídic, religiós o disciplinari— colonitzi l'escolta ni la paraula. Requereix d'una funció facilitadora perquè qui hi participa exerciti la pròpia capacitat narrativa a través de la recuperació de la pròpia veu, de l'escolta d'un mateix i de la dels altres, per comprendre allò que van viure en situacions de violència i dany a les persones i les relacions.
I marca on passa el restauratiu, que no és a la llista de compromisos que se signen al final.
El restauratiu es produeix tant per participar en el procés com per la decisió que resulta d'aquest «fer junts»; passa en un pla simbòlic relacional, i no té una correspondència única amb les prestacions que es comprometen en els acords. La reparació, el perdó o la reconciliació són part d'una restauració, però aquesta els transcendeix.
Sobre l'accés a drets fa una distinció: una cosa és l'accés a drets i una altra «el dret humà a restaurar i ser restaurat». No és possible demanar a algú que respongui pel dany fet a un altre i restauri «quan en la seva vida només ha experimentat mancances, absència de cures bàsiques, violència i punició». Els estàndards de drets humans estableixen que, quan es tracta de persones que porten patint greus violacions dels drets humans, primer cal eliminar els obstacles i complir les obligacions de les institucions i de l'Estat, que se n'han de corresponsabilitzar, «per només llavors demanar la responsabilització individual».
I per què això pesa especialment dins de la presó.
El sistema penal —com sosté Rita Segato— i, en la seva màxima expressió, la presó, utilitza una noció de responsabilitat jurídica que suprimeix la dimensió de les relacions personals: el respondre es trasllada a l'Estat en els seus representants autoritzats, no es respon a altres situats, concrets, sinó a una societat abstracta, reduïda a funcions. Hi ha una concepció mercadològica de la culpa i la pena, un deute a saldar amb posicions relatives de deutors i creditors. No hi ha relació entre persones, es tracta d'un sistema sense proïsmes: si s'ha pagat, es té el compte saldat.
D'aquí se segueix la resta.
Aquesta narrativa fa un empobriment lingüístic, vocabulari escàs, se substitueixen les paraules de la llengua per signes utilitaris destinats a la comunicació instrumental: ja no hi ha persones sinó imputats, encausats, víctimes. Falten les paraules, no hi ha recurs per entendre, i llavors l'acte roman opac, inintel·ligible. Allò que no es posa en paraules, no es comprèn; allò que no es comprèn genera una tendència a la repetició.
A Fava li vam preguntar per on desarmaria, si hagués de triar un sol punt, aquesta fragmentació que acaba fent que ningú no es faci responsable de res. Va començar per l'origen.
Davant la retirada de l'Estat o la deficiència de les respostes estatals mitjançant el sistema de justícia tradicional —en el qual la majoria dels casos penals no acaben amb un debat oral, públic, continu i contradictori—, els particulars i, sobretot, els particulars amb accés a determinats recursos han generat i continuen generant els seus propis sistemes de seguretat.
El criteri de fons no el discuteix. El que discuteix és qui acaba carregant-hi.
És cert que el criteri fonamental és que la seguretat la fem entre tots i totes, igual que es construeixen la llibertat i també la democràcia, no tant com una forma de govern, sinó com un estil de vida. Ara bé, el paradigma d'aquestes noves respostes és que s'assumeixi el risc de deixar la seguretat en mans de particulars que, encara que preocupats, resulten inexperts; i això comporta que, amb moltes de les mesures que pretenguin adoptar, ningú no sigui responsable i, alhora, tothom sigui responsable.
I això, lluny de tancar-se, es retroalimenta.
Això genera cada vegada més fractures, fragmentacions i polaritzacions, tant a nivell social com estatal, cosa que redunda de manera directa en el fet que el tema tingui cada vegada menys seriositat en el seu tractament i més conseqüències en la seva pràctica quotidiana, que augmenten els nivells de dany i violència existents.
Per mostrar-ho va triar un conte: «Mis muertos tristes», de Mariana Enríquez, el primer d'Un lugar soleado para gente sombría. Allà els espais, dispositius i dinàmiques de seguretat que munten els mateixos veïns acaben perjudicant qui pretenia protegir-se, i, en comptes de protegir la vida de la resta de veïns, la posen en seriós risc o directament hi acaben. «Aquest relat de ficció, que és la realitat que ens travessa, dona la pauta d'una individualitat que ens porta a qüestionar-nos com a cos social i, per damunt de tot, com a cos social que ha de viure en comunitat generant accions positives en comptes d'accions de fals auto-resguard i d'efectiu auto-dany».
La fragmentació, en aquest punt, ens porta a repensar la manera com volem estar en cada espai social que ens toca viure —escola, barri, presó, família— perquè no acabi en la tristesa social i la desolació comunitària que ens planteja el final del conte: «…a fora un futur de nens morts i una ciutat que ja no sap què fer».
Per a Passos, confondre una justícia amb l'altra no és un problema de vocabulari: té conseqüències en la pràctica. I entre aquestes conseqüències n'hi ha una que no li passa a cap de les dues per separat.
La confusió també produeix una pèrdua que afecta les dues metodologies: en lloc de complementar-se, l'una acaba ocupant el lloc conceptual de l'altra.
I el que quedaria fora és justament allò per al qual serveixen totes dues: «totes dues poden contribuir a desplaçar el focus exclusiu del càstig cap a la transformació humana. La JR reforça la responsabilització conscient, la reconstrucció de vincles i la participació comunitària; la JT procura que les intervencions judicials afavoreixin la recuperació, la inclusió social i el benestar».
Per això, la diferència no s'ha d'entendre com una separació absoluta. Diferenciar no significa separar radicalment. Diferenciar significa preservar la identitat de cada metodologia perquè puguin dialogar i complementar-se.
El saldo: «en confondre-les, totes dues perden la seva especificitat i, amb ella, la possibilitat de complementar-se adequadament». I una precisió que ordena tot l'anterior: cap de les dues ve a substituir res. «Cap de les dues substitueix el sistema vigent (hegemònic), sinó que el complementen en col·locar les persones, les seves necessitats i els seus vincles al centre de les decisions».
A Zarza li va tocar escoltar les gairebé tres hores i retornar-ne la síntesi, i aquell matí va dir que calia tornar a escoltar la conversa diverses vegades. Una de les coses que li va continuar donant voltes després no va ser cap de les exposicions, sinó alguna cosa que les travessava totes.
Crec que un dels aspectes que més em va quedar donant voltes després del col·loqui va ser la idea de flexibilitat. Cada ponent tenia formacions, interessos i àmbits de treball diversos i, tanmateix, en les seves exposicions apareixia un mateix interès per trobar eines concretes per abordar cada cas en la seva complexitat i en totes les seves dimensions.
El que no va aparèixer va ser un mètode.
En aquesta recerca quedava clar que no hi havia receptes, idees úniques ni respostes acabades sobre com treballar en clau restaurativa. Sí que apareixia, en canvi, un fort compromís amb la creativitat, amb la possibilitat d'obrir camins i trobar, en cada situació, els enfocaments més adequats.
I allà precisa de quina flexibilitat parla.
Potser això sigui justament el que més em va continuar ressonant: la flexibilitat no com a manca de criteris, sinó com la capacitat de sostenir principis i, alhora, trobar respostes diferents per a situacions diferents.
El xat no va parar
Juan Matías Bongiovanni, de l'equip editorial del cicle, va haver de llegir el xat dues vegades: a mitja tarda del matí i cap al final. Allà va aparèixer l'altra meitat de la conversa.
Van escriure setanta-dues persones, cent vuitanta-dos missatges. Richar Martínez va plantejar que la presó no és una comunitat sinó una societat, i que el punitiu va deixar de ser físic per esdevenir mental: un terrorisme psicològic per part del poder. Lucas Cura hi va afegir que la llei és una de sola però admet milions d'interpretacions segons els interessos dels actors judicials, i que fins que no es democratitzin les presons la lluita serà eterna.
Integrar la comunitat en un pla restauratiu no és demanar-li que perdoni des d'una superioritat moral, sinó convidar-la a ser part corresponsable del teixit que repara.
Andrés Castagno va escriure que el canvi de paradigma és un camí tortuós, bombardejat pels mitjans i per una indústria de l'entreteniment que apunta al vindicatiu encara més que al punitiu. I més tard, cap al final, va deixar una línia que dues altres persones van completar: que l'amabilitat avui és una actitud molt valenta. Sonia Laura Mora hi va sumar l'amor; Mónica González Bigetti, la tendresa.
Per treballar amb el dolor cal tenir estructura interna. Si no n'hi ha, la tendència és desconnectar-nos per no sentir.
Diverses persones van escriure des de dins d'una unitat penal i van explicar el que estan vivint: dies sense aigua, defensors que no anticipen l'estratègia ni contesten, condemnes que se signen sense entendre-les. Aquestes intervencions no hi consten amb nom: es van dir en una trobada tancada, i publicar-les és una altra cosa. Estem consultant cada persona.
El cicle continua
Després de la síntesi de Zarza van tancar Ricardo Augman i Miguel Ángel M.
Perlo va avançar una cosa que va arribar com a petició de la primera trobada: a partir del pròxim Laboratorio se suma la cosmovisió dels pobles originaris. El cicle són nou trobades i acaba en un llibre col·lectiu que l'equip publica el 2027.
